ООО "ЭЛ МЕДИА"

Полное наименование:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ МЕДИА"
ИНН юридического лица:
7804599852
ОГРН:
1177847192148
КПП:
780401001
Дата регистрации:
Количество сотрудников:
до 15 человек
Уставный капитал (гарантия удовлетворения интересов кредиторов):
10 000 руб.
Руководитель (имеет право подписи):
ИНН руководителя:
100121692302
Учредители:
100% Белов Артем Евгеньевич ИНН-100121692302;
Учредители уставного капитала ООО ЭЛ МЕДИА
Статус компании (юридического лица):
Действующее
Юридический адрес компании:
Индекс: г Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 78 корпус 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н
Тип деятельности:
Деятельность в области права
Деятельность такси
Деятельность зрелищно-развлекательная прочая
Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания
Деятельность курьерская
Реквизиты
Название компании ООО "ЭЛ МЕДИА"
ИНН 7804599852
ОГРН 1177847192148
КПП 780401001
Юридический адрес Индекс: г Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 78 корпус 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н

Организация управления компанией ООО "ЭЛ МЕДИА"

Схема компании ООО ЭЛ МЕДИА

Краткое описание компании ООО "ЭЛ МЕДИА"

ООО "ЭЛ МЕДИА" имеет юридический адрес - Индекс: г Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 78 корпус 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н . Белов Артем Евгеньевич - является руководителем компании. Основным видом экономической деятельности является деятельность в области права. Также ООО "ЭЛ МЕДИА" занимаются еще по , направлениям видов экономической деятельности (ОКВЭД). Согласно уставу, капитал компании составляет 10 000 рублей очевидно, что эта сумма не сможет гарантировать стабильную работу компании в случае возникновения экономических трудностей. Компания ведет хозяйственную деятельность с г. При проверках контрагента особое внимание следует уделять возрасту. А так же советуем узнать все про учредителя ООО "ЭЛ МЕДИА". Проверить контрагента по ИНН удобней всего используя наш портал, введя его данные в поле поиска выше. Все данные собраны по ИНН с сайта налоговой и постоянно обновляются. Обязательно проверьте ООО "ЭЛ МЕДИА" на налоговую задолженность по ИНН используя форму проверки справа. Изучите арбитражные споры и узнайте задолженность перед судебными приставами.

360
RSS
Анатолий
16:20
Внимательно отнеситесь к данной компании, ее директор Белов Артем Евгеньевич является опытным мошенником, не смотря на совой незрелый возраст. Не первый год он подделывает документы для судов, на него было подано заявление, для возбуждения уголовного дела, признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.статья 159 часть 1, 159 ч.1 и 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, но в рамках административного кодекса он избежал возбуждения, отозвав поддельные документы из Октябрьского районного Суда Санкт-Петербурга.
Господа, хочу предупредить всех, это очень опасный фальсификатор, который ищет варианты: либо выжать с вас все деньги, на юридической помощи, либо если вы отказываетесь от его услуг, то он найдет ваши слабые места и воспользуется этим. Прочитайте отзывы в интернете про него.
Анатолий
11:49
Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в апреле-мае 2012 года рассматривалось гражданское дело № 2-82/2012 по иску Кирилловой Натальи Михайловны к Кошкиной Ольге Валентиновне и филиалу

ОАО Страховое общество Талисман о взыскании с Кошкиной О.В. 1.975.000 рублей в счет утраченного дохода и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскания солидарно с ответчиков 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представлял в суде интересы истца Кирилловой Н.М. — Белов Артем Евгеньевич, на основании представленной им доверенности от 26.04.2012 г.

В суде Беловым А.Е., кроме того, были представлены полностью сфальсифицированные доказательства по возмещению Кирилловой Н.М. 2.135 000 рублей, якобы за неполученную ее указанной суммы, в результате травмы от ДТП и соответственно, неспособности истицы выполнить свои обязательства по несуществующему договору авторского заказа, заключенного 01.03.2011 г. на вышеуказанную сумму между нею и ООО Киностудия РИНКО МЕДИА, далее ООО РМ, руководителем которого я являлся.

Суду были представлены в качестве истинных доказательств обеспечения иска изготовленные Беловым А.Е. поддельный договор авторского заказа от имени продюсера ООО РМ — Курчановой Н.Н. на указанную сумму, поддельная доверенность от имении ООО РМ на Курчанову Н.Н., поддельный расходный ордер о выплате Кирилловой Н.М. 200 000 рублей, в котором подделаны подписи главного бухгалтера Назаровой Е.Б. и кассира Козыревой О.В., необходимые документы были скреплены печатью ООО РМ, которая по моей невнимательности временно находилась в пользовании Белова А.Е…

По указанию Белова А.Е., истцом Кирилловой, под его диктовку, были написаны заявления о взыскании указанной суммы, за якобы произведенную ею работы, по написанию сценария, другие сфальсифицированные документы, подписанные от имени Кирилловой Н.М. и т.д. и т.п.

Суд приступил к исследованию представленных доказательств и при этом выяснил, что и.о. ООО РМ директора Курчанова Н.Н, никогда в ООО РМ не работала и постоянно проживает в Московской области, ООО РМ прекратила свою деятельность в 2008 году, сценарий на указанную тему Порок сердца был отснят, смонтирован в этом же году и демонстрировался на центральных каналах РФ. Кириллова Н.М. пояснила, что никакого отношения и к ООО РМ не имеет и никогда не заключала с ним договоров и не получала денег и т.п.

Узнав от Кошкина О.В. и от меня, что мы подозреваем его в откровенном мошенничестве и, убедившись в провале своей авантюры, Белов А.Е. написал заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств на 2.135.000 рублей.

Суд удовлетворил заявление, а по иску ДТП вместо 2.205.000 рублей, требуемых Беловым А.Е., взыскал с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 7000 рублей за услуги представителя (Белова А.Е.).

Участвующий по делу старший помощник прокурора Адмиралтейского района Минасян В.М., усмотрел в действиях Белова А.Е. признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.статья 159 часть 1, 159 ч.1 и 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и обратился с рапортом к прокурору района о направлении материалов и процессуального решения в СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по СПб.

24.08.2012 г. соответствующее постановление И.О. прокурора Адмиралтейского района Н.А. Муляр, вместе с материалами на 195 листах было направлено Руководителю СО ГСУ СК по Адмиралтейскому району Саватееву А.М., который адресовал проверку следователю Майхир М.Е.

20 сентября 2012 г., на основе представленных документов, следователь Майхир М.Е. принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

25.09.2012 г. руководителем СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по СПб постановление следователя было отменено и материал направлен для дополнительной проверки.

Не производя по существу никаких действий, 08.10.2012 г., тем же следователем, принято вновь аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

По моему заявлению, от 02.102012 г., на имя руководителя СО ГСУ по Адмиралтейскому району Саватееву А.М., в котором подчеркивались факты фальсификации доказательств, подделки подписей и в целом иных документов, представленных в Октябрьский районный суд, а также в материалах дела по совершению мошеннических действий и покушения на мошенничество в особо крупном размере, так же получено решение об отказе в возбуждении уголовного дела с формулировкой: …отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки какого-либо преступления в действиях Белова А.Е. (!)

Копии обоих постановлений направлены прокурору района, однако никакой реакции на них со стороны прокурора не последовало.

Чем же мотивировал следователь отсутствие события преступления?

Как указано в обоих постановлениях:

Таким образом следует отказать в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно предоставления в суд поддельных документов предоставленные из ООО Киностудия РИНКО Медиа, так как оно не было доказательством в судебном разбирательстве по делу № 2-82/2012.

Кроме того, в действиях Кирилловой Н.М. направленные на защиту своих имущественных прав, а именно подача искового заявления в Октябрьский районный суд по месту жительства не были направлены на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, так как не соответствует действующему законодательству (?!..).

Вот таким образом дважды аргументировано отсутствие события преступления.

Трудно понять подобную аргументацию следователя, хотя бы в части того, что документы поступили из ООО, о фальсификации Белова — ни слова, а Кириллова, подписывая подложное заявление о том что она заключала договор с ООО не имела намерения присвоить чужое имущество

Постановления следователя ничем не аргументировано, необоснованно, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Мнение следователя о том, что представленные в суд фальсифицированные материалы не были доказательством в судебном разбирательстве по делу не может являться основанием для непризнания их таковыми, хотя бы потому, что суд уже приступил к исследованию представленных истцом документов, как доказательств, представленных представителем истца в виде договоров с ООО РМ, выдачей доверенностей, выдачей приходного ордера, установления подлинности подписей и т.п.

Следователем перепутаны обоснования термина доказательства, которые применяются при рассмотрении уголовного дела, т.е. по ч.ч.2 и 3 ст. 303 УК РФ и в гражданском судопроизводстве, по ч.1 ст. 303 УК РФ.

На основе принципа состязательности гражданского судопроизводства, лица, участвующие в деле, или их представители доказывают обстоятельства, подтверждающие свои требования или возражения, путем собирания и представления суду соответствующих сведений о фактах.

Представление сфабрикованных сведений может быть выражено: либо в приобщении лицом, участвующим в деле, или его представителем к материалам (исковому заявлению, отзыву ответчика на иск и т.д.) сфальсифицированного предмета, документа или иного носителя информации, непосредственного их предъявления в судебном заседании в порядке заявленного ходатайства; либо в представление суду искусственно созданных документов или иных носителей информации (монтаж видеозаписи, искажающий суть происшедших событий; имущество, сознательно поврежденное заинтересованным лицом, и т.д.) либо предметов, которые искусственно не подвергались изменениям, но представляемых как имеющих отношение к предмету спора (например, в качестве «вещественного доказательства» представляется некачественная вещь, которая в действительности не была предметом купли-продажи).

Для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом.

В случае если фальсификация доказательств имела место по гражданскому делу, к уголовной ответственности по ч. 1 указанной статьи могут быть привлечены лица, участвующие в деле, а также их представители. Перечень таких субъектов определяется соответствующими нормами процессуального законодательства. К ним относятся: стороны (истец, ответчик, заявитель), третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора и не заявляющие таковых.

2. По делу в действиях Белова А.Е. и Кирилловой Н.М. усматриваются и признаки уголовного преступления другой направленности — покушение на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере, т.е. ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате — Обманом, в том числе «овеществленным», следует считать использование подложного документа, введение его в обращение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. В данном случае, посягательство на чужое имущество (ООО Киностудия РИНКО Медиа) путем злоупотребления доверием произошло в частности по причине моего доверия к Белову А.Е., как представителю интересов ООО РМ и моих личных интересов в судебном производстве, при котором он и воспользовался печатью ООО РМ.

Таким образом, покушение на хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, сфальсифицированных документов и иных носителей информации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, должно квалифицироваться как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ.

Прошу Вас обратить внимание на проявленную Беловым А.Е. редко встречающуюся полную и дерзкую фальсификацию материалов дела с целью хищения денежных средств и уверенной безответственностью, что может вызывать обоснованное подозрение в неоднократности подобного ведения судебных дел при попустительстве соответствующих надзирающих и контролирующих органов
Анатолий
16:32
Белов Артем Евгеньевич в суды ходит в основном, для страхового мошенничества. Прекрасно занет, что по ГПК если доказательства предоставленные в суд не нанесли ущерба второй стороне, ему за это ничего не будет. Люди должны знать этого мелкого, но ушлого шульмовщика, орудующего от ИП Белов Артем Евгеньевич (уже закрыл, поскольку набрал денег, не закрытых актами), ООО ЭЛ МЕДИА ОГРН 1177847192148, присвоен: 31.05.2017 ИНН 7804599852, КПП 780401001, ООО «ЮГ»БЕЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (ОГРН 1157847217021, ИНН 7841025060). Пост пишется для тех, кто еще не понял, что всех юристов нужно проверять в интернете на предмет отзывов. За этим пиджачком есть очень большой мошеннический бэк-граунд.
Анатолий
12:06
Я провожу юридическое сопровождение клиента из Москвы (человек владеет кладбищем, что символично), в частности защищаем законные интересы от данного клоуна (Белова Артема Евгеньевича) все описанное ниже, его точный почерк. За одним исключением, давеча в ФССП по г. Москва он представлялся помощником директора Федеральной службы судебных приставов.
Правда потом он эту практику прекратил, во избежании ответственности, но парнишка ходит по грани постоянно. Подтверждаю регулярную подделку документов, подтверждаю постоянные жалобы (Артем пишет всякие кляузы и частные жалобы в суды, на судебных приставов).
Смотрели его практику в Санкт-Петербурге, нашли подтверждение всему, что написано здесь.
сейчас ведет дела от ООО ЭЛ МЕДИА ОГРН 1177847192148, поскольку ИП Белов Артем Евгеньевич, он закрыл.
Загрузка...